Vraag:
Home firewall / router met volledige gigabit-doorvoer
James
2015-09-11 08:31:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb net een upgrade naar gigabit-internet thuis uitgevoerd, maar mijn router kan het niet aan. Welke betrouwbare routers zijn er die de volledige gigabit-doorvoer kunnen verwerken? Ik heb de meeste van mijn apparaten bedraad, dus gigabit wifi is geen vereiste, maar dat zou ook leuk zijn.

Gewoon even controleren, weet u zeker dat het uw * router * is die het niet aankan en niet uw * modem *? Als u uw computer rechtstreeks aansluit op de (DSL, neem ik aan) modem, verdwijnt het probleem dan?
Ja dat is correct. Ik heb de ruwe snelheid in beide richtingen gemeten als volledige gigabit.
Twee antwoorden:
#1
+5
Andy
2015-09-12 09:54:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik raad de ASUS RT-AC66U aan. Het is beoordeeld door SmallNetBuilder om 835 Mbps download aan te kunnen:

ASUS RT-AC66U

Dit is een van de hogere doorvoersnelheden die ik heb persoonlijk gezien.

Bovendien heeft het:

  • Draadloze snelheden tot 450 Mbps op 802.11n
  • Draadloze snelheden tot 1300 Mbps op 802.11ac
  • Gelijktijdige dualband-transmissies, zodat u draadloos tot 450 + 1300 kunt krijgen voor een totaal van 1,65 Gbps als u zowel de 2,4 Ghz- als de 5 Ghz-frequentie gebruikt
  • Maximaal 6 gastnetwerken ( 3 op de 2,4 Ghz-band en 3 op de 5 Ghz-band); Elk gastnetwerk kan worden geconfigureerd om op bepaalde tijden internettoegang te hebben, verschillende wachtwoorden van elkaar vereisen, toegang tot het interne netwerk toestaan ​​/ weigeren
  • 4 gigabit ethernetpoorten
  • 2 USB-poorten
  • Ouderlijk toezicht
  • Ondersteund door dd-wrt voor het geval u niet tevreden bent met de standaardfirmware

Persoonlijk ben ik ook erg gesteld op de beheerinterface. Het is "mooi" om naar te kijken en schrikt een nieuwe gebruiker niet af, maar geeft gebruikers die weten wat ze doen de mogelijkheid om dat te doen.

Disclaimer: ik ben een gelukkige eigenaar van dit model router. Ik heb geen gigabit-internet, maar ik heb twee van dergelijke routers geïnstalleerd in kleine bedrijven die wel gigabit-internet hebben. Beide bedrijven hebben aangegeven blij te zijn met hun internetdienst

Ironisch genoeg is dat precies de firewall die ik al heb.
#2
+5
YLearn
2015-11-11 03:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De meeste gateway-apparaten voor thuis / consumenten (gewoonlijk routers genoemd) kunnen dit verkeersvolume niet aan.

Een alternatief om te overwegen zijn producten van Ubiquiti Networks, aangezien ze hebben er verschillende die aan uw behoeften zouden moeten voldoen en de prijzen zijn vergelijkbaar met die van consumentenproducten (er zijn er nog meer, kijk op hun site als u meer details wilt).

  • EdgeRouter Lite - Ik heb deze op verschillende non-profit sites gebruikt, ze werken goed en voor ongeveer $ 100 kun je niet al te ver fout gaan.
  • EdgeRouter X - een beetje lagere prestaties (nog steeds tot 1 Gbps met pakketten van 1518 bytes) tegen ongeveer de helft van de kosten als hierboven. Ik heb deze niet persoonlijk gebruikt, maar ik begrijp dat de onderliggende software een beetje anders is.
  • Unifi Security Gateway - vergelijkbare prestatiespecificaties als de EdgeRouter Lite, maar beheerd via hun Unifi-controller-software (gratis verstrekt maar bedoeld om op een computer / server te draaien). Ik heb dit Unifi-product niet gebruikt, maar heb toegangspunten van de lijn geïmplementeerd.

Geen van deze producten heeft draadloze ingebouwde functies, daarvoor zou je naar alternatieven moeten kijken, zoals draaien uw huidige router omzetten in een toegangspunt of toegangspunten kopen.

Ze kunnen allemaal meer functies hebben en complexer zijn dan uw typische thuis- of consumentenapparaat, dus de leercurve kan nieuw zijn als u dat niet bent bekend met netwerken.

Over de EdgeRouter Lite die ik heb gebruikt, het heeft wel een GUI en enkele wizards voor basisconfiguratie, maar om alle mogelijke functies / configuratie te ontgrendelen velen moeten zich verdiepen in de opdrachtregelinterface (CLI). Dit is tijdens de levensduur van het product minder waar geworden naarmate ze het blijven ontwikkelen, maar zal waarschijnlijk altijd waar zijn voor sommige functies.

In de plus-kolom heeft Ubiquiti een zeer actieve gebruikersgemeenschap die erg handig is als u vragen of problemen heeft.

De EdgeRouter X is niet alleen "een beetje lager" in prestaties. Het is 130 kpps versus 1 mpps tussen de twee. Blijf uit de buurt van de EdgeRouter X, het is eigenlijk een switch met een CPU.
De X kan net zo goed presteren als de Lite als alle pakketten de maximale grootte hebben. Dat zullen ze duidelijk niet zijn, maar afhankelijk van de omgeving kunnen de prestaties de Lite bijna evenaren. Als u het een schakelaar noemt, betekent dit dat u het waarschijnlijk meer prestatievermogen geeft dan het in werkelijkheid heeft. Ik ben het ermee eens dat ik persoonlijk niet de X boven de Lite zou kiezen, vooral als het kostenverschil minder dan $ 100 is, maar voor anderen is de afweging misschien de moeite waard ...
Het kan nu. Het kon niet bij de lancering. Mijn opmerking is meer dan 2 jaar oud, gast, sindsdien kwamen ze tot bezinning en schreven ze eindelijk de driver voor deze functie. Sterker nog, ik rock sindsdien ook een X. Nou, het is meer ongeveer 930 Mbps, maar het is goed. Hoewel IPsec-offload nog steeds kapot is, is ATM.
@bviktor, het zou kunnen bij de lancering. Het zou dit echter alleen kunnen als de pakketten allemaal de maximale lengte hebben (zoals ik opmerk in mijn 3 jaar oude bericht), wat over het algemeen niet gebeurt in de echte wereld, behalve onder beperkte omstandigheden. Sindsdien hebben ze de prestaties verbeterd, zoals u opmerkt in uw bijgewerkte opmerking.
Nee, dat kan niet. https://community.ubnt.com/t5/EdgeMAX-Updates-Blog/EdgeMAX-EdgeRouter-software-release-v1-8-5/ba-p/1591710
@bviktor, niet zeker waar u naar verwijst, mogelijk de toevoeging van ondersteuning voor NAT in hardware? De X kan bij de lancering 1 Gbps aan pakketten met een maximale lengte doorgeven. Het zou dit niet kunnen doen met pakketten van minder dan de maximale lengte. Het kon dit ook niet doen met een aantal ingeschakelde functies, omdat deze de prestaties verminderden (zoals NAT). Betekent niet dat het verkeer niet tegen die snelheid kan passeren. En voordat je vraagt ​​of iemand mogelijk een router zou kunnen gebruiken zonder NAT te gebruiken, is het antwoord ja. Of misschien verwees u naar de X-SFP en had u problemen met de SFP-poort? Dat is niet het X-platform als geheel. Iets anders?
De facto versus de juro. Ongeveer 99,99999% van de huishoudens gebruikt NAT voor internet. Niets anders toe te voegen.
@bviktor, sinds je het Latijn hebt weggegooid, ga ik met * argumentum ad populum *. Het percentage huishoudens dat geen pakketten met maximale lengte gebruikt, is zelfs nog hoger; je had daar kunnen stoppen en een "sterkere" zaak hebben. Het feit dat iets het grootste deel van de tijd niet op een bepaalde manier wordt gebruikt, betekent niet dat het er niet * in staat * is. In dit specifieke geval voorkomt het gebruik van de hwnat-functie ook het gebruik van ten minste een andere belangrijke functie (DPI). VPN / IPSec zal ook de prestaties van het X-platform verminderen. Hoe een platform wordt gebruikt, is keuze, en veel functies verminderen vaak de prestaties.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...