Vraag:
Low-power-draw videokaart met HD-resolutie
goldilocks
2015-11-03 21:26:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik moest onlangs een derde scherm op mijn desktop gaan gebruiken, en de ingebouwde Intel-video kan er maar twee aan.

Voor dat doel heb ik een oude ATI 4350 uit de kast gehaald. Ik heb deze kaart nauwelijks gebruikt omdat hij erg luidruchtig was, dus ik nam de ventilator af en bevestigde de koellichaam van de North Bridge van een oud moederbord. Het draait nu op ~ 55 ° C met een beetje lucht die er overheen stroomt van een behuizingsventilator. Ik ben benieuwd hoe lang het op die manier meegaat, maar aangezien het zogenaamd 120 ° C zou kunnen verdragen (en dat in feite bereikte toen ik de kaart er voor het eerst in stopte, zonder ventilator en zonder koellichaam) hopelijk lang genoeg. Maar ik ben benieuwd wat ik had kunnen doen zonder deze niet-erg-ideale optie.

Ik heb dit scherm niet veel nodig - geen 3D, geen videoweergave, meestal alleen algemene GUI-inhoud zoals als kijkdocumentatie. Ik heb een HD-monitor aangesloten, dus ik wil een resolutie van 1920x1080, waarvan ik denk dat ~ 16 MiB videogeheugen vereist is, sinds 1920 * 1080 * 3 (bytes / pixel) * 2 (dubbele buffer) / 1048576 ~ = 12 MiB, en Ik ben me bewust van embedded platforms die HD zullen weergeven met 16 MiB aan video-RAM.

Ik was verrast toen ik rondkeek dat er niets lijkt te zijn om aan dit soort behoeften te voldoen; de laagste kaarten die ik kon vinden, zijn nog steeds vergelijkbaar met de 4350 (gelukkig zijn er nu meer opties zonder ventilator) met 1/2 GB videogeheugen en 3D-versnelling, en een prijskaartje van $ 40-50 CND.

Een van mijn zorgen over deze kaarten is het stroomverbruik . Ik heb geen wattmeter, maar het feit dat de 4350 stationair draait op 55 ° C terwijl hij 20 g aluminium erg warm houdt, impliceert dat hij een teveel aan energie gebruikt voor mijn doeleinden. Mijn PSU is prima, ik hou gewoon niet van zinloos afval.

Heb ik iets gemist? Is er iets fundamenteler dan dit in de buurt? Zoals een low power 1 $ 20-kaart waarop u een enkele HD-monitor kunt aansluiten?

Ter verduidelijking

Andy heeft al gesproken over een 3D-kaart van onderaf. Ik ben me hiervan bewust, ze zijn goedkoop en overvloedig en er is niets mis mee, maar ik hoef hier geen lijst met meer te zien. Ik ben op zoek naar iets meer gespecialiseerd in de zin dat het geen puur geïntegreerde chipset kan zijn, omdat het bedoeld is om een ​​derde scherm toe te voegen aan een mobo die dit al heeft, maar totaal basic. Ik weet zeker dat het mogelijk is om bijvoorbeeld een 64 MB PCI-kaart te maken met een GPU die helemaal geen koeling of koellichaam nodig heeft, en < = 5 watt verbruikt. Maar ik vermoed dat niemand de moeite heeft genomen om dit te doen.


1. Minder dan 5 watt zou geweldig zijn; minder dan 15 is oké.

Heeft uw moederbord een [DisplayPort] (https://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#/media/File:Lenovo_x220_dp_crop.jpg)? Als dat het geval is, kunt u een [DisplayPort-hub] (http://www.accellcables.com/products/displayport-1-2-to-3-hdmi-multi-display-mst-hub?variant=1245911928) kopen, ervan uitgaande het past in uw budget.
Het is grappig dat [matrox een kaart heeft] (http://www.amazon.com/Matrox-Millennium-PCIex1-128MB-DualHeadgraphics/dp/B000Y1HETU) die al je vakjes aanvinkt. Alleen die RRP is> 200 usd, hoewel je het zo goedkoop kunt krijgen als [70 usd.] (Http://www.amazon.com/Matrox-Millennium-PCIex1-128MB-DualHeadgraphics/dp/B000Y1HETU). Er is een ouder model dat misschien ook werkt, maar alleen zijn XDDM
@MonkeyZeus Dat of een USB 3.0-adapter zou waarschijnlijk in orde zijn - ik vermoed dat de displayport meer optimaal is.
Lees http://hardwarerecs.stackexchange.com/questions/1036/low-power-draw-hd-resolution-video-card/1041#comment2197_1041
Vijf antwoorden:
#1
+9
Andy
2015-11-03 22:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een goedkope Radeon-kaart in een van mijn kastmachines. Als je een nieuwe aanschaft, raad ik de Radeon HD 5450 aan. Het kost $ 30.

Radeon HD 5450

Het heeft ondersteuning voor HDMI-, DVI- en HDMI-uitvoer. Het heeft ook 1 GB geheugen en heeft een PCI Express-interface. Het is ook zonder ventilator.

Het zal geen high-end video afspelen of de nieuwste games op maximale instellingen spelen, maar het zal zonder problemen een high-definition monitor laten draaien.


Update: ga voor de volgende generatie (6xxx) van dezelfde grafische adapter met Radeon HD 6450.

Dit is een goede suggestie (+1), hoewel het niet echt is wat ik in gedachten had - ik ben me al bewust van de onderste 3D-kaarten (een 5450-gebaseerde kaart op newegg.ca is nog steeds> = $ 40). Ik heb de vraag verduidelijkt door de kwestie van het stroomverbruik te introduceren. Ik weet zeker dat het mogelijk is om een ​​16 MB kaart te maken met een GPU die helemaal geen koeling of heatsink nodig heeft (denk aan tablets).
@delicateLatticeworkFever zelfs de GPU op een tablet zal meer dan 16 MB RAM hebben (maar gedeeld met het hoofdgeheugen) - dat gecombineerd met het feit dat er geen ramchips zijn die zo klein zijn dat je niets zult vinden (of je zult alleen vind zeer oude chips, die meer stroom verbruiken dan een nieuwere chip met 16x de capaciteit)
@user2813274 Ik bedoelde dat WRT geen enorm stroomverbruik en koeling vereist; Ik heb het cijfer van 16 MB gebruikt om aan te geven dat je geen 512 nodig hebt om een ​​HD-scherm te gebruiken, maar een uitstekend punt over beschikbare RAM-chips. De andere videokaart in mijn kast was een relatief antieke S3 virge met (!) 4 MB (ik denk dat je het helemaal mis hebt dat hij ergens in de buurt van het vermogen van de kaart hierboven verbruikt, tussen haakjes). Toen Intel begon met het maken van ingebouwde videostandaard, denk ik dat de onderkant van de basiskaarten voor werkstations is weggevallen, en daarom wil niemand er nu last van hebben.
#2
+9
Dan Is Fiddling By Firelight
2015-11-04 03:58:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een USB grafische adapter zou een lager energieniveau halen (USB2 bereikt over het algemeen 5 W per poort, 3 kan aanzienlijk hoger gaan maar hoeft dat niet te doen); maar de USB2-versies presteren niet goed met video of snel veranderende interfaces vanwege de lage bandbreedte. USB3-versies zouden in dat opzicht beter moeten zijn; maar als je computer oud genoeg is dat de IGP slechts 2 beeldschermen kan weergeven (de laatste paar generaties Intel CPU's hebben 3 beeldschermen ondersteund), dan denk ik dat je waarschijnlijk geen USB3-poorten hebt.

Ik don denk niet dat je zult vinden wat je zoekt. De marges in kaarten van $ 40 zijn al zo laag dat ze bijna niet bestaan, dus er is geen dwingende reden voor OEM's om lager te gaan.

Bovendien denk ik dat je, tenzij je een echt oud besturingssysteem of een versie van linux met een zeer lichtgewicht windows manager gebruikt, ook onderschat hoe laag je op vram kunt gaan. Om de prestaties te verbeteren, cachen moderne besturingssystemen (bijv. Windows vanaf Vista) over het algemeen kopieën van elk geopend venster in de cache, zelfs als het momenteel verborgen is (zodat het onmiddellijk wordt weergegeven als u het naar voren brengt in plaats van dat u eerst hoeft te wachten op opnieuw tekenen). IIRC deze gegevens worden opgeslagen in VRAM, dus je hebt meer dan net genoeg nodig voor dubbele buffering.

Ik heb USB 3.0-poorten, lol - het is geen oude of goedkope computer, ik speel gewoon geen videogames en zie de noodzaak van een 50W grafische kaart niet in. Ik zal de CPU (klimopbrug) WRT # monitoren dubbel controleren. Een Display Port-adapter is een goede optie om energie te besparen. WRT mem, ik bedoelde meer dat 1/2 GB erg overdreven is voor standaard desktopgebruik, niet dat ik maar 16 MB wil. WRT-marges, dat is een malarkey -
- als een stel nobodies beroemd kunnen worden door het verkopen van een compleet 256 MB SoC-bord met GPU (RPi A +) voor $ 25 (nog steeds), is het absoluut B.S. dat AMD een eenvoudig PCI-bord (gebaseerd op bijvoorbeeld de ES1000, die ze verkopen als geïntegreerd, maar niet after market) voor minder dan dat zou kunnen verkopen. Het zou hen $ 5 kosten, ze zouden het voor $ 10 kunnen verkopen, distributeurs voor $ 20. De reden dat ze dit niet doen, ik weet het zeker, is omdat ze niet met zichzelf willen concurreren, en ze weten dat ik of iemand anders sowieso $ 40 zal betalen, aangezien het voor een systeem is dat $ 1000 + is (dus who cares , Rechtsaf?).
Een USB-videoadapter zou mijn suggestie zijn. Het is ongeveer net zo handig en gebruiksvriendelijk als je kunt krijgen, en het kan prima met HD overweg.
Je had gelijk: de ingebouwde grafische kaart (3e generatie, Intel HD 4000) zou 3 beeldschermen moeten ondersteunen. Ik denk dat ik verkeerd in mijn hoofd ben gekomen omdat (schaapachtige grijns) ik hier geen displayport of DVI-D-kabel heb (er zijn 4 verschillende aansluitingen, de VGA en HDMI zijn bezet) terwijl ik de oude kaart en een monitor had. Maakt de vraag natuurlijk niet ongeldig. ** Dit antwoord helpt me om te begrijpen waarom er geen markt is waarvan ik dacht dat die er zou moeten zijn ** - vermoedelijk zou ik er ook heen lopen als ik een computerwinkel binnenliep. Het gebruik van een meerkoppige adapter, USB of displaypoort, is waarschijnlijk de beste oplossing.
Ik zou er alleen op willen wijzen dat, hoewel Intel drievoudige monitorondersteuning heeft geclaimd voor de laatste paar generaties van hun CPU's, het moeilijk zal zijn om een ​​moederbord te vinden dat ondersteuning voor drie monitoren implementeerde van de iGPU. De kans is groot dat je een moederbord hebt dat triple-monitoren op de iGPU ondersteunt. Als u Haswell of later gebruikt, neemt uw kans om een ​​triple-monitor te krijgen enigszins toe ...
#3
+6
Journeyman Geek
2015-11-04 09:26:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je krijgt uiteindelijk iets ouder. Prijsklasse echter ... moeilijk te evenaren.

Ik kan iets bedenken dat de meeste vakjes zou aanvinken - een Matrox P690 (ik dacht aan de G550, maar geen WDDM stuurprogramma's)

enter image description here

PCIe x1 (hey, meer heb je niet nodig)

catalogusprijs is ongeveer usd $ 250 (ja, niet gemakkelijk), maar je kunt het aanzienlijk goedkoper krijgen. Laagste die ik heb gezien is 70 usd. Het is een nichekaart. Zei ik schaalvoordelen? Dat helpt hier helemaal niet. Het is een ongebruikelijke, gespecialiseerde kaart.

128 MB RAM, 2 DVI-poorten, handelt iets beter dan 1080p. Buiten uw prijsklasse, enigszins tenzij u een fantastische deal vindt. Draait op alles wat vaag modern is.

Wauw, dat is nu ironie. Goed om in ieder geval te weten dat iemand zoiets maakt. Het bestaan ​​van de USB- of multihead-displayportadapters deed me beseffen waarom dit zo'n nichemarkt zou zijn.
#4
+4
Adam Davis
2015-11-04 19:35:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Heb ik iets gemist? Is er iets fundamenteler dan dit in de buurt? Als een kaart van $ 20 met een laag stroomverbruik, waarop u een enkele HD-monitor kunt aansluiten?

Ja. Zoals Dan in zijn antwoord heeft aangegeven, voldoet een USB-videoadapter precies aan al uw behoeften.

Laten we bijvoorbeeld de Flashmen USB 3.0 naar HDMI 1080P videoadapter vergelijken met uw vereisten:

Ik moest onlangs een derde scherm op mijn bureaublad gaan gebruiken

Adapters zoals deze zullen een derde monitor gebruiken.

Ik heb bijna nooit gebruikte deze kaart omdat het erg luidruchtig was

Ze hebben geen ventilatoren of bewegende delen, zouden geen detecteerbaar geluid moeten produceren.

Ik heb dit niet nodig scherm voor veel - geen 3D, geen video afspelen, meestal alleen generieke GUI-inhoud zoals het bekijken van documentatie.

Ze hebben meestal niet veel hardwareversnelling, maar de stuurprogramma's ondersteunen meestal video afspelen met 30 frames per seconde op volledig scherm. Sommige van de betere USB-adapters ondersteunen minimaal 3D met behulp van de processor van de computer voor het harde werk.

Dit is belangrijk omdat het je misschien zal verbazen hoeveel programma's, zoals CAD of zelfs webbrowsers en documentviewers 3D gebruiken.

Ik heb een HD-monitor aangesloten, dus ik wil een resolutie van 1920x1080

Deze HDMI-adapters ondersteunen bijna altijd 1080p.

Een van mijn zorgen over deze kaarten is het stroomverbruik. ... Minder dan 5 watt zou geweldig zijn; minder dan 15 is oké.

Deze zijn minder dan 5W.

het kan geen puur geïntegreerde chipset zijn

Ze gebruiken geen computergeheugen als videogeheugen en zijn niet "geïntegreerd".

een kaart van $ 20 met een laag stroomverbruik waarop je een enkele HD-monitor kunt aansluiten?

Degene die ik bovenaan heb vermeld, is vaak te koop rond de $ 20. Het is geen geweldig stuk hardware, maar als je een prijslimiet van $ 20 hebt en ok bent met de vereisten (Windows 7, 8 of 10) en een beetje aan het spelen bent met de stuurprogramma's, dan past het precies bij je vereisten.

Als je iets meer gespecialiseerd nodig hebt, dan zul je natuurlijk een aantal van je vereisten moeten inleveren, maar op dit moment lijkt het aan je behoeften te voldoen.

#5
+3
Criggie
2015-11-04 06:24:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan een applicatie aanbevelen met de naam Synergy http://synergy-project.org/

Je kunt een aantal verschillende computers verbinding laten maken met een enkele master via je lokale ethernet, en de toetsenbord- en muissignalen van die meester gaan de andere kant op. Ik denk dat de limiet drie rijen van 5 is, dus 15 computers. Elk kan zijn eigen multimonitors hebben.

In wezen kunt u een "enkele console" hebben met naadloos werkende Windows-, Macintosh- en Linux-computers. Natuurlijk kun je geen vensters tussen computers slepen, maar je kunt tekst prima kopiëren en plakken.

De voordelen ... Ik kan Linux lokaal gebruiken op mijn Windows-werkplek, maar ik leg een Linux-laptop op mijn bureau . Thuis heb ik een oudere imac en linux naast elkaar.

Ik heb geen connectie met synergie, behalve dat ik een betaalde gebruiker ben. Er is een ‘gratis’ versie en een eenmalige donatie levert een beetje meer op.

Dit is ook goed te gebruiken voor een oudere laptop of tablet.

Voldoet mogelijk niet aan de stroomvereisten van OP en u hebt natuurlijk reservemachines nodig.
Klopt, maar de tweede machine kan volledig worden uitgeschakeld wanneer deze niet nodig is, waardoor alle stroom wordt bespaard. De meeste nerds zullen een apparaat hebben dat over reserve ligt ... Ik gebruik een 9 "Eee netbook van ~ 7 jaar geleden ..


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...