Vraag:
Wat is de goedkoopste betrouwbare methode om een ​​back-up van mijn gegevens te maken?
Doorknob
2015-09-11 03:57:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In het geval van een ramp is het altijd goed om een ​​back-up van uw gegevens te hebben. Ik ben op zoek naar een goede hardware-oplossing (dus geen back-up in de cloud of een ander type online - een fysieke back-up die ik bij me kan houden) die niet te duur is.

Ik heb ongeveer 12 GB aan gegevens die Ik wil graag een back-up houden (waarschijnlijk ~ 20-30 GB max). Ik zou niet minder vaak back-ups willen maken dan ongeveer eens in de 10 dagen, en ik geef er niet echt om om back-ups van 3 tot 4 maanden oud te bewaren.

Een ideale oplossing zou zijn de volgende eigenschappen:

  • Zeer betrouwbaar (het is duidelijk een back-up); bijna 0% uitvalpercentage.

  • Moet minstens 5 jaar meegaan.

  • Niet te duur. Goedkoper is beter, en het absolute maximum ligt voor mij waarschijnlijk ergens in het bereik van ~ $ 100.

  • Minimaal 1 TB opslagruimte. (Meer kan natuurlijk geen kwaad, maar dit maakt niet zoveel uit als de andere bovenstaande factoren.)

  • Moet bruikbaar zijn met mijn laptop (dus idealiter USB).

Wat is de beste back-upschijf / andere back-upoplossing die ik kan krijgen met deze criteria? Aangezien ik vrij geen idee heb van dit soort dingen (en daarom heb ik besloten dat ik waarschijnlijk binnenkort moet beginnen met het maken van back-ups, zoals gisteren), wat moet ik dan ook zoeken in een back-upschijf?

Iets anders om te overwegen - u zou waarschijnlijk willen dat uw back-upoplossing wordt losgekoppeld - om te voorkomen dat bepaalde geavanceerde malware, zoals CryptoWall, zich op uw back-ups richt, zodat u er zeker van bent dat ze u volledig bederven. (Ja, de latere versies doen precies dit.)
mag ik vragen waarom niet online? Google Cloud Storage kost ongeveer 0,7 cent per GB / maand. U komt niet eens in de buurt van deze prijs met een hardware-oplossing. En IMHO kun je Google beschouwen als een betrouwbaar bedrijf
Zes antwoorden:
#1
+17
Mark
2015-09-11 04:45:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ballparking vanuit je back-upschema (12 GB werkset, wekelijkse back-ups, bewaartermijn van drie maanden), en uitgaande van volledige back-ups in plaats van incrementele back-ups, heb je ongeveer 150 GB aan opslagruimte nodig in plaats van de 1 TB die je specificeert.

Op deze schaal bent u op zoek naar een externe USB-harde schijf of solid-state drive. Geen van deze is uitzonderlijk betrouwbaar (het uitvalpercentage van vijf jaar varieert tussen 1% en 100%, afhankelijk van het merk, de batch en het geluk), dus het is standaardpraktijk om er twee te gebruiken. Ter bescherming tegen slechte batches raad ik aan om verschillende merken voor je twee schijven te kopen.

Ik beveel geen bepaald merk aan, simpelweg omdat het een dwaze boodschap is om te voorspellen welke betrouwbaar zijn of niet. Vermijd schijven met speciale "one-touch backup" of vergelijkbare functies (ze zijn gewoon een ander mogelijk storingspunt). Selecteer twee gewone schijven op basis van de kleinere criteria die voor u belangrijk zijn, zoals kleur, fysieke grootte, aanwezigheid (of afwezigheid) van een extern netsnoer, enz.

1% -100% is elk percentage ...
@Adam, er is een hele reeks getallen tussen 0% en 1%, en voor zoiets kritiek als gegevensopslag beschouw ik een uitvalpercentage van 1% als te hoog - als ik voor de back-up met slechts één schijf zou moeten gaan, ik wil een uitvalpercentage van 0,01% of lager over vijf jaar.
Waarom sluit u optische media uit? Met 12 GB is het nog steeds werkbaar.
@Gilles, kosten en gebruiksgemak. Een werkende set van 12 GB betekent Blu-Ray als u wilt dat elke set op één schijf past. BD-R-schijven lijken elk ongeveer $ 1 te kosten; vijf jaar aan wekelijkse back-ups zou ongeveer $ 250 bedragen. Je zou kunnen proberen geld te besparen met BD-RE-schijven ($ 2,50 per stuk, $ 35 voor een retentie van drie maanden), maar mijn ervaring is dat herschrijfbare schijven nergens in de buurt komen van de beweerde duurzaamheid. Bovendien vindt u externe harde schijven die in uw zak passen; u kunt niet hetzelfde doen met optische media.
@Mark het is gemakkelijk genoeg om de meeste back-ups op te splitsen in brokken van 4 ~ GB (3 dvd's), en alleen-lezen (na eerste schrijven) gaan lang mee
#2
+12
Undo
2015-09-11 04:37:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb veel geluk gehad met Seagate Barracuda-schijven. Je kunt een kale schijf van 1 TB krijgen voor $ 50 op Amazon, of helemaal tot 5 TB gaan:

enter image description here

Merk op dat er rapporten zijn dat Barracuda-schijven onbetrouwbaar kunnen zijn. Neem in dat geval het merk van de harde schijf (of SSD) dat je leuk vindt (sommige zijn beter dan andere in het algemeen).

Koop nu een externe schijfbevestiging. Ik heb een Thermaltake BLACX N0028USU gebruikt ($ 40, maar een goedkopere zou prima moeten zijn):

enter image description here

Er zijn zowel 2,5 "als 3,5" -schijven voor nodig, en het is erg leuk om op zichzelf te hebben - je kunt bijvoorbeeld een harde schijf uit een lege computer halen en deze gebruiken om de gegevens van de schijf te halen. . Het is ook lekker zwaar en zweeft niet rond uw bureau.

Met deze combinatie in gedachten, uw vereisten:

Zeer betrouwbaar (het is duidelijk een back-up); bijna 0% uitvalpercentage.

Nou ... 0%? Waarschijnlijk niet. Maar de mijne is nog niet gebroken ...

Moet minstens 5 jaar meegaan.

Ik heb de mijne al 6.

Niet te duur. Goedkoper is beter, en het absolute maximum ligt voor mij waarschijnlijk ergens in het bereik van ~ $ 100.

Je zit in dat bereik en nu heb je de initiële investering in de mount uit de manier - harde schijven om erin te plaatsen worden alleen maar goedkoper.

Minimaal 1 TB opslagruimte. (Natuurlijk kan meer geen kwaad, maar dit maakt niet zoveel uit als de andere bovenstaande factoren.)

Controleer.

Zou moeten zijn bruikbaar met mijn laptop (dus idealiter, via USB).

Die BlacX one heeft een USB-aansluiting erop, kan niet voor anderen spreken (hoewel USB redelijk universeel is)

Het belangrijkste ding tegen deze opstelling is dat het niet erg draagbaar is, hoewel ik het op vakantie heb meegenomen voordat ik het in kleding heb gewikkeld (de harde schijven worden geleverd met een ESD-bestendige behuizing, gebruik het!) zonder nadelige gevolgen. .

Ik heb veel pech gehad met Seagate Barracuda-schijven: vijf van de zes schijven zijn in de afgelopen twee jaar defect geraakt.
@Mark Dat is interessant - ik heb nog nooit een mislukking gehad, hoewel ik ze niet erg hard push. Kwamen ze allemaal uit dezelfde productierun of zoiets?
Op basis van de serienummers denk ik dat de vijf mislukt waren.
#3
+7
Adam
2015-09-11 04:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor superdraagbare back-ups raad ik altijd een Western Digital Passport aan. Ze zijn er in een paar verschillende capaciteiten en kleuren en je kunt een optionele "grip" kiezen om het stiller te maken wanneer het op een hard oppervlak ligt.

enter image description here

Het enige kleine nadeel hiervan is dat ze volledig via USB worden gevoed, wat geweldig is, maar dat betekent dat de overdracht niet zo snel zal zijn als een externe harde schijf met een eigen stroombron.

Toch het paspoort is echter heel erg klein en licht. Een fantastische aankoop voor grote back-ups met het oog op draagbaarheid.

#4
+1
Perlator
2016-06-07 12:03:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn al veel goede antwoorden. Laat ik het samenvatten en mijn ervaring toevoegen:

  • gebruik harde schijven, geen tapes
  • gebruik eigenlijk magnetische harde schijven, geen SSD's (niet alleen een kwestie van kosten, maar ook termijnopslag, zie http://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention).
  • het is de vraag of server-HDD's ( gebouwd voor 24/7, minder spin-up / down) of notebook-HDD's (het complement) zijn beter. Gebruik bij twijfel beide typen.
  • Ik codeer mijn back-up harde schijven, zodat de gegevens geen gemakkelijke prooi zijn
  • gebruik een soort lade (intern of extern) mechanisme om gemakkelijk te wisselen
  • Ik gebruik een interne bay voor een goede SATA-connectiviteit, USB is langzamer, maar als je geen eSATA op je laptop hebt, kies dan natuurlijk voor USB.

Jij vermeldde niet of je een back-up van Windows of Linux of beide moet maken, dus het is moeilijk om een ​​back-upoplossing voor te stellen. Persoonlijk gebruik ik http://rsnapshot.org/ al 6 jaar, wat supersnel is, de back-ups zijn heel toegankelijk (zoals je gewend bent van je bestandssysteem).

Een andere oplossing is wellicht unison https://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/unison/ die ik gebruik om externe servers te synchroniseren. Het zou overdreven kunnen zijn voor de unidirectionele manier van een back-up.

En last but not least: bewaar uw back-ups geografisch verdeeld! U bedoelde waarschijnlijk niet "catastrofe" zoals in de films, maar als u dat wel deed, wilt u niet al uw back-ups in één stad / land / continent hebben.

#5
+1
Wilf
2016-06-10 05:18:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvd's zijn er in verschillende varianten *, bijvoorbeeld dvd-r (rw) 4,7 GB (4,4 gib). Het gebruik van deze voor belangrijke gegevens (waarvan een hele week / maand een back-up wordt gemaakt) naast ten minste 2 afzonderlijke harde schijven (mogelijk met ten minste een opslagmedium, een offsite in geval van een ramp) kan een effectieve methode zijn om ervoor te zorgen dat uw gegevens veilig zijn.

 DVD

Dvd's kunnen worden gekocht als 'spindles' (die in pakketten van 100 schijven van 4,7 GB kunnen worden gekocht voor ongeveer $ 20 USD) , die ook kan dienen als een vorm van rudimentaire opslag. Dvd-portefeuilles zijn ook beschikbaar als u opslag met mogelijk meer bescherming wilt:

DVD wallet

Optische schijven zijn veel minder gevoelig voor elektrische schade, omdat wordt geschreven als fysieke deuken in de structuur (het is een vorm van niet-vluchtige opslag) - complexe componenten die nodig zijn om de gegevens te lezen, zijn niet aan de schijf vastgemaakt, waardoor (geïntegreerde) faalpunten worden verminderd en op de een of andere manier waterdicht worden gemaakt. / p>

Maar ze zijn meestal dun en kwetsbaar, dus ze zijn gemakkelijk te breken of te krassen (en anderszins de gegevens te beschadigen). Ook als ze in slechte omstandigheden worden bewaard, kan de lijm die ze bij elkaar houdt, breken en ze gemakkelijk splitsen, of de lagen met de gegevens kunnen worden beschadigd (door oxidatie enz.). Veel dvd's worden echter geleverd met een levenslange garantie en er zijn (duurdere) schijven van archiefkwaliteit beschikbaar.

Formatteren zou niet zo'n groot probleem moeten zijn (sterk afhankelijk van het formaat - zie hieronder *) als wel aangezien uw dvd en optische schijf beide dezelfde standaarden kunnen gebruiken, zouden ze moeten werken. HDD's en SSD's (en USB-drives, SD-kaarten, enz.) Vereisen een partitietabel en het formatteren van het bestandssysteem, en ondersteuning voor verschillende formaten voor varieert tussen systemen (bijv. Windows ondersteunt alleen echt NTFS en FAT (en exFAT), en mogelijk BTRFS - het heeft meer stuurprogramma's om toegang te krijgen tot andere bestandssystemen).


* DVD-indelingen - Het zijn VEEL optische schijfstandaarden en u moet in gedachten houden welk formaat u krijgt als u de compatibiliteit wilt behouden (A DVD Multi met Read Write, Blu -ray, cd-functionaliteit kan deze allemaal lezen):

Ondersteund door Panasonic, Toshiba, Apple Computer, Hitachi, NEC, Pioneer, Samsung en Sharp, ook ondersteund door de DVD-forum. Zou door de meeste dvd-rom-apparatuur moeten worden ondersteund .:

  • DVD-R: kan gegevens slechts één keer opnemen en daarna worden de gegevens permanent op de schijf .
  • DVD-RW: leesbaar (meestal met faseovergang), maar kan een kortere levensduur hebben.
  • Ook dvd- RAM


Ondersteund door Philips, Sony, Hewlett-Packard, Dell, Ricoh, Yamaha en anderen. In mijn ervaring , ondersteunen sommige systemen ze mogelijk niet direct.

  • DVD + R: kan gegevens opnemen slechts één keer en dan worden de gegevens permanent op de schijf.
  • DVD + RW: leesbaar (meestal met faseovergang), maar kan een kortere levensduur hebben.


Ontwikkeld door Sony, Samsung, Sharp, Thomson, Hitachi, Matsushita, Pioneer en Philips, Mistubishi en LG Electronics.

  • Blu-ray: niet zo compatibel en duurder per schijf, maar kan meer gegevens opslaan (25 GB enkellaags, 50 GB dubbellaags, andere formaten ondersteunen 100 GB +. De gegevensdichtheid is veel hoger door het gebruik van een kleinere blauwe golflengte. BD-RE-schijven zijn leesbaar. Een vergelijkbaar formaat genaamd HD DVD was beschikbaar.

Overig

  • M-DISC: een hardwarevariant van dvd- of Blu-ray-standaarden die blijkbaar zou moeten toestaan ​​dat gegevens tot 1000 jaar worden bewaard vanwege de temperatuurbestendigheid, vochtigheid, ultraviolet licht en licht met een volledig spectrum enz. Er moet echter ook een laser met een hoger vermogen worden opgenomen. Zie ook Archiefschijf (een soortgelijk archiefgeoriënteerd formaat van Sony en Panasonic ontworpen zodat de schijf minstens 50 jaar meegaat).

Veel van de bovenstaande formaten zijn ook beschikbaar met meer dan één laag (bijv. DL (Dual Layer) , die vergelijkbaar zijn maar meer gegevens kunnen opnemen. Ze worden echter alleen ondersteund door geschikte apparatuur (bijv. DL heeft Dual Layer-ondersteuning nodig).

Deze standaarden variëren vanwege fabrikanten die hun eigen standaarden implementeren, of door het gebruik van verschillende technologieën. Andere optische formaten kunnen hier

Ik zou later een kostenvergelijking kunnen proberen ... en het opsplitsen in meer leesbare voor- en nadelen.
kan niet naar dvd schrijven - ** R **
@tuskiomi DVD-R * RW * staat op de schijven die ik gebruik
Ja. wilde alleen maar erop wijzen dat de opstartkosten voor het maken van dvd-r's veel hoger zijn dan voor rw's.
#6
  0
StefanS
2016-06-06 19:33:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U moet rekening houden met de volgende mogelijke scenario's die tot gegevensverlies kunnen leiden:

  1. hardwarefout
  2. water (overstroming)
  3. brand
  4. aardbeving
  5. tijdsverslechtering van back-upmedium

Overweeg deze opstelling: 2x 1TB harde schijven van verschillende typen en fabrikanten, RAID / kopie op zowel de dezelfde informatie.

  • Bewaar schijven op verschillende locaties (ook bekend als verschillende huizen). Dit zou problemen 1, 2 (als de overstroming gelokaliseerd is, oftewel in uw huis) en 3 moeten oplossen.

  • Ter bescherming tegen 4 kunt u een zeer solide stalen behuizing of overweeg om online een back-up te maken van uw cruciale onderdeel .

  • Ter bescherming tegen 5. zou u moeten overwegen een back-up van uw gegevens te maken op Archief Papier. U kunt 6 MiB / vel papier (twee zijden) krijgen.

Papier is anders. Herinner je je de ponskaarten nog? EBCDIC en al dit spul. Kaarten waren jarenlang het belangrijkste opslagmedium voor de broncode. Ik ben het ermee eens dat 100K + -programma's ... onhandig waren, maar ja, alleen echte programmeurs durfden applicaties van deze omvang te schrijven. En gebruikte kaarten waren ook goed als notitieblok. Geperforeerde banden waren ook gebruikelijk. En zelfs de meest rare coderingen, zoals CDC of EBCDIC, waren leesbaar door mensen (ik bedoel, door echte programmeurs). http://ollydbg.de/Paperbak/

Meer hier: http://www.extremetech.com/extreme/134427-a- op papier gebaseerde-back-upoplossing-niet-zo-stom-als-het-klinkt

De vraag specificeert een werkset van 12 GB. 6 MB per vel klinkt als veel, totdat je je realiseert dat dit 2000 vellen wegwerppapier * elke week * zijn. Drie maanden retentie betekent 1,3 meter boekenplankruimte en 35 kg papier.
Mooi antwoord ... maar [nummer 5] (http://ollydbg.de/Paperbak/) is letterlijk bedacht als grap / proof of concept :)


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...